Showing posts with label systems. Show all posts
Showing posts with label systems. Show all posts

Saturday, 2 December 2017

The Silent Genocides of the World Today - I accuse all corrupt governments - The duties, the systems...

(In Norwegian for now. Please use Google Translate or other)

Norges stille folkemord idag, nå i 2017. Det kan med system vitenskapen med rette påstås at det skjer et folkemord til, akkurat nå, med alle de systemer som er virksomme i Norge i 2017 og etter år 2000, internett inkludert.

Norges ledere! Jeg anklager dere for folkemord i Norge for å være årsaken til at 9120 (570 x 16, fom. 2001 - tom. 2016) mennesker har dødd ved idiotisk lederskap. Dette er ikke alle heller. Man har diverse forsvinninger og "andre drap" å legge til også!

Hvis man legger historiene til folk som har tatt sitt liv til grunn og analyserer disse ved system vitenskap om barnevern, politi, lærere, alle helsetjenester osv. (også media selv, også distriktsmedia) så kommer vi til at disse menneskene har dødd som følge av korrupt lederskap typisk sett ved grådighet og ondskap som motivasjon.

Igjen, altså, Norges ledere, regjeringen Solberg, først og fremst, jeg anklager dere for folkemord i Norge idag, 01.12.2017.

For å si det med en film, Collateral (2004): "Vincent! Go f*ck yourself!" - Det må tas grep! Våre ledere må stilles til ansvar for der det burde være systemkunnskap på plass for å gjøre Verden/Norge stadig bedre. Det holder ikke lenger å si at "det sulter mennesker i Afrika!"

Til sammenligning kalles det folkemord når det dør 8000 mennesker i Srebrenica!

Om system på engelsk: https://en.wikipedia.org/wiki/System.

Selvmordene (tenk mellom år 2000 og 2017): http://statistikkbank.fhi.no/dar/.

Registre fra politi, psykiatri, Advokatforeningen, Justisdepartementet, Helsedepartementet, Amnesty International ("som jo beskytter Menneskerettighetene"), kommuner, fastlegene, sykehusene og evnt. media. Dere skjønner sikkert tegninga!

19.01.12 19:55 her på VGD skrev jeg Rettssak mot staten for forfølgelse med selvmord.. - http://vgd.no/samfunn/jus/tema/1698925/tittel/rettssak-mot-staten-for-forfoelgelse-med-selvmord/innlegg/38113979/.

Videre: det ble diskutert noe om søksmålene mot Justisdepartementet for en tid siden, MEN hvor er mediaomtalen, enn fra "vårt kjære NRK" og hvem er menneskene som har fremsatt disse søksmålene? Hvor er disse tallene å finne? Hvor blir innføringen av løgndetektorer (AVATAR) av? (For politi, domstoler og Spesialenheten for politisaker)

Hvor lenge skal man finne seg i disse j*vla hodeløse "eksperter og ledere" før det skjer noe? Har ingen noe ansvar som helst?

(For min egen del: her sitter jeg etter bidrag til Verden og Norge i 35 år og f*en ikke enda er det tatt grep! Der sitter de! Hva f*en GJØR de?)

Det sies at hvert selvmord, generelt, har 10 - 20 selvmordsforsøk foran seg. Hvor mange desperate rop om hjelp? Hvor mange kontakter til ulike hjelpetelefoner, advokater, lærere, skolehelsetjenester, kommunefolk, Advokatforeningen, Amnesty Norge, politiet, foresatte, slektninger, osv.? Hvor mange "offisielle" innleggelser/formelle kontakter med helsetjenester?

Som sagt, å ta livet sitt tror jeg grunner i de mest alvorlige forhold og kommer ikke ut av det blå, ut av tynne luften! Produsenter av overgrepsmateriale fra barn og andre og sodomistiske "turister" gjør ikke saken lettere. Sårbarheten er der for de det gjelder i lys av det harde livet ved kriminalitet, først og fremst.

Litt historie
Så jeg sitter der på lesesalen på Eilert S. VGS og har egentlig gitt opp å gjøre det bra på skolen avsluttende året, 1993/1994.

Så tar jeg frem SSBs årbok/årsrapport fra 1993 av hyllene og leser litt om selvmordsstatistikk. Der står det under 1988 nesten 100 flere selvmord enn for de andre årene.

Siden har det slått meg: "politikode" for 1 rettssystem, Nein via EN: nine, Heil Hitler via tallkode 88 (18 for Adolf Hitler, f.eks.)!

Men ikke sant: jeg har aldri rett! Jeg kan ingenting! Tydelig realitetsbrist som psykiatrien raskt er ute med! Ingen j*vla autoritet som helst i samfunnet! (Men på den skjulte siden, mye sugling over min person likevel...)

Det er riktig, jeg leser også samfunnskunnskap (SK3) dette året!

Dette er alvorlige anklager, men dette handler om over 9000 (ni tusen) menneskeliv gjennom den moderne tiden etter 2000.

Dette er for viktig til å la være! Jeg betrakter meg selv som svært pro-aktiv så det er riktig, jeg kommer ikke til å sitte stille og se på! Som jo er det riktige.
Når jeg skriver alle selvmord så vil jeg gjerne være sikker på at jeg treffer. Litt som å bruke en hagle på jakt. Husk at jeg nevner forsvinninger også ved Elys registeret (som nå "selvfølgelig" holdes skjult).

"Etterlysningsregisteret (Elys) føres av politiet og ble opprettet i 1988 for å erstatte Polititidendes funksjon når det gjaldt etterlysning av personer, biler og båter/båtmotorer. Det er ikke allmenn innsynsrett. Registeret er tilgjengelig for alle med politimyndighet."

Jeg skal selvfølgelig bygge ut min argumentasjon, gjennom mange år om det trengs! Når det er sagt så håper jeg med dette at (mange) flere kan komme med bidrag til min side av argumentasjonen og en del ved det å skrive offentlig er selvfølgelig å skape både diskusjon og veier til rettferdighet ved å ansvarliggjøre lederne i vårt samfunn. De kan altså ikke bare sitte der og begå pliktbrudd i jobben sin og tro at det ikke får konsekvenser. Igjen altså, over 9000+++ menneskeliv i den moderne tiden hvor jo trafikkdødsfall får høyeste prioritet ved systematisk arbeid! Du kan jo finne tallene for de selv! Så, er ikke de bevis for at systematisk tilnærming virker?!!! JA! (For svarte!) Så igjen: hva med selvmordene og en del av disse forsvinningene enn si "andre tilfeller her og der", ulykker eller hva enn?

Så denne spede begynnelse... Jeg har altså sett på dette over lengre tid "og kan være kjent for mine bidrag (i Verden?) her og der"! Uansett, det skal ikke stå på meg! Jeg skal gi alt jeg kan!

En "liten" ting til: før i tiden, ved SSB (Stat. Sentral Byrå), så førte man opp 5 åringer til å ha tatt selvmord. "Av diverse grunner så gjør man ikke det lenger." Tror du virkelig det var godteriet som manglet? Kanksje ikke eller NEI!!!

Det er ingen som sier at etnisitet må være et premiss for folkemord. Ingen som sjekket hvem armenerne var da ottomanerne drepte dem og ingen som sjekket hvem ukrainerne var da Sovjetunionen drepte dem. Å kalle dette for folkemord er absolutt på sin plass, folkerettslig/rettslig/juridisk/etisk/moralsk (og alle de andre ordene).

Så: min argumentasjon inngår i "Emancipation 2.0", et nytt nivå for frigjøringen av "mennesket" generalt, at man kan være hyggelig og samtidig føle seg trygg så og si. Derfor synes jeg det er stygt eller svært uønsket at man er uærlig/"uærlig" i diskusjonen her. Dette kan få svære ringvirkninger i Verden for dette absolutt gode formål. Kan jo ikke argumentere for at folk skal ha det forferdelig, ikke sant?

"Kom igjen, folkens! Vær litt med da! Nå gjør vi det! Vi bryter ned ondskap og forhindrer at folk "terroriseres" i sin lovlydighet (karakterdrap en masse?)!"

Man er gjerne ivrig når man legger krav på arbeidsutførelse til vanlige folk i fabrikkene eller andre steder som helst. Nå er det på tide å sette de samme krav til jobbutførelse til disse viktige menneskene som jo gjerne skryter av ansvaret sitt når de sosialiserer! "Jeg er statsminister, jeg!" Titler skal det være og veldig fine også.

Selvfølgelig, Stalin (Russland/Sovjetunionen) og Mao (Kina) er jo beryktet for å drepe eget folk. Absolutt. Jeg er overbevist. Våre ledere må stilles til ansvar!

Gitt at det er ganske rutine å anonymisere selvmordsrapportene og forsåvidt å kategorisere disse, hvorfor kan vi ikke i grove trekk få vite hva som gjør at folk tar livet sitt? Hvor mange av dem har kontaktet politiet, Amnesty International Norge osv. osv.? Og her har man selvmordsforskere og psykiatere og psykologer gjennom år ut og år inn, tiår, og f*en ikke om de kan gi noen stødig rapport om disse menneskene (9120 døde). Hva skal det bety? Hvorfor er de så elendige om å ta opp omstendighetene for disse menneskene?

For ordens skyld: denne diskusjonen dreier som om hvorvidt Regjeringen Solberg kan dømmes for Folkemord på gruppen av mennesker gitt ved selvmordene, (en del av) forsvinningene og "noen andre dødsfall" etter år 2000! Jeg påstår altså at denne gruppen har blitt latt i stikken og at rapportene fra vårt samfunn om disse dødsfallene viser grov forsømmelse "i tjenesten/embetet" slik at tiltale for folkemord er på sin plass. Bevis vil bli bygget på grunnlag av system-kapasitet/system-muligheter/system-betraktninger i vitenskapen rettsvitenskap, medisinsk vitenskap osv.

Slik som jeg ser det, også ved meg selv gjennom 35 år "uten post, epost og telefoner" ("kinesisk fengsel/husarrest (detention)") så har Regjeringen begått mened! (Litt synd at dette skjer med en borgerlig regjering, men slik er det. De burde vite at jeg har vært og er en betydningsfull person. De kan ikke tilgis.)

Som det skrives over, så tenker jeg å bygge saken opp på grunnlag av suksessen med å bekjempe trafikkdødsfall systematisk. Gjerne når det skjer en dødsulykke i trafikken så blir Biltilsynet koblet inn for å gjøre en grundig rapport og de blir gjort ansvarlige for dette.

Men hva er etterretteligheten i saker som gjelder selvmord og forsvinninger? Jeg ser ikke noe spesielt for de i det hele tatt. De bare "forsvinner", liksom, kanskje også fordi de blir sett på som tapere i samfunnet hvor jo helst kriminelle skal bli tatt vare på: ikke for lange fengselsstraffer og Wayback til jobb og leilighet igjen. De kriminelle mister jo ikke livet, de blir ikke invalidisert, de er "bare hodeløse", de. Så våre ledere/politikere må bli stilt til ansvar for at det ikke foreligger en systematisk bekjempelse av selvmord og for at ikke noe ansvarlig "Biltilsyn" blir koblet inn når selvmord eller "stygge" forsvinninger skjer!

Siden den norske definisjonen av korrupsjon er så snever og på en måte så "skeiv" fordi "vi har ikke mottatt penger, de har jo begått selvmord og da har de jo lite, vi er jo politikere"!

Så til Verdensspråket engelsk som jo gjerne er litt bedre:

https://www.google.no/search?q=corruption&rlz=1C1ASUM_noNO670NO670&oq=corruption:

corruption

kəˈrʌpʃ(ə)n/Send

noun

noun: corruption; plural noun: corruptions

1.

dishonest or fraudulent conduct by those in power, typically involving bribery.

"the journalist who wants to expose corruption in high places"

synonyms:dishonesty, dishonest dealings, unscrupulousness, deceit, deception, duplicity, double-dealing, fraud, fraudulence, misconduct, lawbreaking, crime, criminality, delinquency, wrongdoing, villainy; More

antonyms:honesty

the action or effect of making someone or something morally depraved.

"the corruption of youth was a powerful motif"

synonyms:sin, sinfulness, ungodliness, unrighteousness, profanity, impiety, impurity; More

antonyms:morality, purity

2.

the process by which a word or expression is changed from its original state to one regarded as erroneous or debased.

"a record of a word's corruption"

synonyms: alteration, falsification, doctoring, manipulation, manipulating, fudging, adulteration, debasement, degradation, abuse, subversion, misrepresentation, misapplication; rarevitiation

"these figures have been subject to corruption"

the process by which a computer database or program becomes debased by alteration or the introduction of errors.

"this procedure creates a temporary file to prevent accidental corruption"

og 2 andre linker:

https://www.merriam-webster.com/dictionary/corruption

https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption

For "corrupt mind", se denne linken:

http://www.dictionary.com/browse/corrupted + mind

Jeg har også undersøkt "ødelagte sinn" på andre måter:

Mask of Sanity:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mask_of_Sanity

https://www.amazon.com/Mask-Sanity-Attempt-Psychopathic-Personality/dp/0962151904

Jeg har også tenkt på "Dr. Mengele Club" som ide til film over "utdannede mennesker med medisinsk kompetanse" som driver og torturerer og dreper alle slags mennesker, også barn.

Dr. Mengele er en historisk person fra Nazi-Tyskland: https://en.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele

Videre: Selvmord deles opp i 2 grupper: 1. de som er på slutten av livet enten ved alderdom eller dødelig sykdom og ønsker å dø en verdig død og 2. de som under kriminelle forhold (overgrep, incest, vold, tortur, mobbing osv.) lever for vanskelige liv slik at de søker å avslutte sitt eget liv.

Den 1. gruppen er grei. Den er ikke et problem, ikke etisk/moralsk ihvertfall.

Det er den 2. gruppen jeg ser på spesielt og hvor man har kontaktet ulike mennesker mange ganger for å få hjelp til å få slutt på forhold som man i forhold til loven er garantert hjelp, dvs. ved Menneskerettighetsloven, straffeloven osv.

Som det står over: "Det sies at hvert selvmord, generelt, har 10 - 20 selvmordsforsøk foran seg. Hvor mange desperate rop om hjelp? Hvor mange kontakter til ulike hjelpetelefoner, advokater, lærere, skolehelsetjenester, kommunefolk, Advokatforeningen, Amnesty Norge, politiet, foresatte, slektninger, osv.? Hvor mange "offisielle" innleggelser/formelle kontakter med helsetjenester?"

"Som sagt, å ta livet sitt tror jeg grunner i de mest alvorlige forhold og kommer ikke ut av det blå, ut av tynne luften! Produsenter av overgrepsmateriale fra barn og andre og sodomistiske "turister" gjør ikke saken lettere. Sårbarheten er der for de det gjelder i lys av det harde livet ved kriminalitet, først og fremst."

Da er oppgaven ved systematisk kamp mot selvmord og ("noen") forsvinninger og noen andre drap at man sørger for en strammere disiplin mot de tjenester hvor oppgaven er nettopp å hjelpe disse sårbare menneskene som står i fare for å ta selvmord. Jeg ser jo at dette fort blir en kamp mot en type korrupsjon (se engelsk definisjon) i tjenesten, men ærlig talt, noen må vite at disse menneskene tar livet sitt hvis de allerede har prøvd å ta livet sitt 10 - 20 ganger og vært i kontakt med ulike mennesker 50 ganger, mer eller mindre, og fremdeles ikke får hjelp med støtte i Norges lover å få slutt på de forhold som leder til deres selvmordssituasjon.

Eksempel: La oss ta et "feil" eksempel: en pasient har opplevd mye kriminalitet og får ikke hjelp av politiet, men blir puttet inn i psykiatri gjentatte ganger for selvmordstanker, depresjon og angst. Denne personen har kontaktet ulike mennesker mange ganger for å få rettslig hjelp ift. politi, kommune, skole, overgripere osv. slik at lidelsene slutter. Dette skjer ikke og personen tar livet sitt. I dette eksempelet skjer det heller ingen etterkontroll fra myndigheters side eller evnt. tilsyn som et slags "Selvmordstilsyn" liksom Biltilsynet gjør etterkontroll ved trafikkulykker og spesielt trafikkdødsfall.

Dette "Selvmordstilsynet" kan man tenke seg har myndighet til å gå inn i hvert eneste tilfelle og ta ut tiltale for korrupsjon/brudd på tjenesteplikten i jobben der hvor man ikke har brydd seg med å gi mennesker i en selvmordssituasjon tilstrekkelig hjelp. Idag er det jo sånn at selvmordstallene bare rapporteres og det er det. Man får egentlig ikke noen systematisk arbeid mot selvmord av flere grunner. Slik som at selvmordskandidatene har levd under korrupsjon/brudd på tjenesteplikten i jobben i lengre eller kortere tid. Hvis noen har tatt kontakt ulike steder 50 ganger så vil "Selvmordstilsynet" kunne gå inn og sjekke disse ulike stedene og alle 50 ganger kontakten har funnet sted.

På denne måten kan man forbedre rettssystemet flere nivå oppover og få til bedre rapportering til samfunnet forøvrig når og hvorfor et selvmord har funnet sted.

Dermed slipper man å tenke på at eneste mulighet er "å låse selvmordskandidatene inne" for å hindre selvmord.

Bare så det er sagt. Disse forhold skal jeg forfølge "helt hjem"! ("The hunt is on!")

---------

A song for our march toward a better World:

Smells Like Teen Spirit

Load up on guns
Bring your friends
It's fun to lose and to pretend
She's overboard, self assured
Oh no I know, a dirty word
Hello, hello, hello, how low [x3]
Hello, hello, hello
With the lights out, it's less dangerous
Here we are now, entertain us
I feel stupid and contagious
Here we are now, entertain us
A mulatto, an Albino
A mosquito, my libido, yeah
Hey, yay
I'm worse at what I do best
And for this gift, I feel blessed
Our little group has always been
And always will until the end
Hello, hello, hello, how low [x3]
Hello, hello, hello
With the lights out, it's less dangerous
Here we are now, entertain us
I feel stupid and contagious
Here we are now, entertain us
A mulatto, an Albino
A mosquito, my libido, yeah
Hey, yay
And I forget just why I taste
Oh yeah, I guess it makes me smile
I found it hard, it was hard to find
Oh well, whatever, nevermind
Hello, hello, hello, how low [x3]
Hello, hello, hello
With the lights out, it's less dangerous
Here we are now, entertain us
I feel stupid and contagious
Here we are now, entertain us
A mulatto, an Albino
A mosquito, my libido
A denial, A denial, A denial, A denial, A denial
A denial, A denial, A denial, A denial


Youtube, the video: https://www.youtube.com/watch?v=hTWKbfoikeg - Nirvana - Smells Like Teen Spirit

Sunday, 24 June 2012

On Gödel's Incompleteness Theorems - A Distinction toward Complete Systems

The Attacks against Gödel's Incompleteness

1. Attack


The issue under "Limitations of Gödel's theorems" isn't whether "Gödel could use logics too", but whether


1. y is the Gödel number of a formula and x is the Gödel number of a proof of the formula encoded by y
2. y is the Gödel number of a formula THEN
3. Bew(y) = ∃x (x is the Gödel number of a proof of the formula encoded by y)


AND therefore DEFEATS


Gödel's two theorems because the above completely describes the disposition of the field given, i.e., the disposition of logics, the UoD, by Everything (in Mathematics), entities and so on, all the way up to "the whole of mathematics and so on", best seen by


"Bew(y) = ∃ x ( y is the Gödel number of a formula and x is the Gödel number of a proof of the formula encoded by y)",


being the defeated part, under "Construction of a statement about "provability". So the war is on between Gödel/Gödel followers and Gödel critics, whereof I am one. This is the reason that Gödel stands against Tarski in the intellectual World today! But criticism has to be met and we'll see.


2. Attack


The Probable Solution to All Set Theory


'What is it to know? I have absolutely no idea! To "know" has been assigned to me!'
I think the set theory that breaks the Principia Mathematica can be solved by S = Ø (set of solution is empty)


The description:
One should remember that one object/member lower down the hypothetical chain of sets (by categories) triggers necessary objects/members all the way up to the "first natural level where one would otherwise see an empty set right below it". "The first natural level" can also be seen as "the deepest level" before, if any at all, the empty set can occur." "You can add all the (meaningless) categories/set containers you want under a natural set/one set that contains members, but where do you get when the bottom container is empty?
Clearly, it's just rubbish and thus it's not a serious argument against the project that Principia Mathematica represents."


That is, by this explanation, that the maximal number of empty sets under the natural chain of sets, can only be 1, one, but usually is 0, zero, by the usual descriptions of commoners and non-mathematicians. This, thus, represents the final solution to set-theory for all time to come. Good?


(Corroborative for knowledge: Out of 'I know nothing and my set is empty! Can you call illusions knowledge? I don't think so!')


3. Attack


One "unexplainable" smacker for Gödel


One last smacker for Godel: All axioms are needed to establish a (logical) system - Premise
All axioms - Premise


-----------------------


Logical System - Cond. Elim. - Conclusion by Modus Ponens


You can add the extra reiteration for classical premises, deduction and conclusion to obtain yourself.


------
Former Text

The former text follows below:

On the Liar Paradox and more

Generally the liar paradox is shown to be meanin
gless (now). Next, Tarski and others hold powerful arguments against Gödel's incompleteness theorems. And there is a set theory that you may want to note, http://whatiswritten777.blogspot.no/2011/08/philosophical-notes-of-intellectual.html (a bit down on the page), that has this text: "For the time being, I have this to write. Out of 'I know nothing and my set is empty! Can you call illusions knowledge? I don't think so! What is it to know? I have absolutely no idea! To "know" has been assigned to me! I think the set theory that breaks the Principia Mathematica can be solved by S = ∅ (set of solution is empty). In case of protest, one should remember that one object/member lower down the hypothetical chain of sets (by categories) triggers necessary objects/members all the way up to the "first natural level where one would otherwise see an empty set right below it". "The first natural level" can also be seen as "the deepest level" before, if any at all, the empty set can occur."

"You can add all the (meaningless) categories/set containers you want under a natural set/one set that contains members, but where do you get when the bottom container is empty? Clearly, it's just rubbish and thus it's not a serious argument against the project that Principia Mathematica represents." That is, by this explanation, that the maximal number of empty sets under the natural chain of sets, can only be 1, one, but usually is 0, zero, by the usual descriptions of commoners and non-mathematicians. This, thus, represents the final solution to set-theory for all time to come. Good?

Relationship with computability

Given the below, it must be clear that the halting problem occurs when non-meaningful input has been programmed or that the computer is running an inifinite set, one issue that should be calculated by the machine itself before running/processing of the input happens!

Remember that most testing of these things happen on "scientific" computer, the big mainframes, Tevafloppies and more, i.e., the supercomputers, and as such, qualifying the input by looking for inifinite input should be no problem!
Because there is a significant difference in running input directly vs. checking for infinity input before running the input, i.e., the programming in the loose sense.

From under the "Construction of a statement about "provability"

From 3 sentences,

1. y is the Gödel number of a formula and x is the Gödel number of a proof of the formula encoded by y

2. y is the Gödel number of a formula THEN

3. Bew(y) = ∃x (x is the Gödel number of a proof of the formula encoded by y)

Under "Discussion and implications" by the header of this note, I get:"The incompleteness results affect the philosophy of mathematics, particularly versions of formalism, which use a single system formal logic to define their principles. One can paraphrase the first theorem as saying the following: An all-encompassing axiomatic system can never be found that is able to prove all mathematical truths, but no falsehoods.""On the other hand, from a strict formalist perspective this paraphrase would be considered meaningless because it presupposes that mathematical "truth" and "falsehood" are well-defined in an absolute sense, rather than relative to each formal system.""The following rephrasing of the second theorem is even more unsettling to the foundations of mathematics: If an axiomatic system can be proven to be consistent from within itself, then it is inconsistent. Therefore, to establish the consistency of a system S, one needs to use some other system T, but a proof in T is not completely convincing unless T's consistency has already been established without using S.""Theories such as Peano arithmetic, for which any computably enumerable consistent extension is incomplete, are called essentially undecidable or essentially incomplete."

To this I now answer and generally hold:I question "An all-encompassing axiomatic system can never be found that is able to prove all mathematical truths, but no falsehoods." on grounds of making an axiomatic system that covers all disciplines of mathematics, yet in several parts and "adjacent-"/"contegious-sectors" if you will!There is NO chance that the two incompleteness theorems will survive into the next decade, starting immediately 2020! Call it sci-fi for now, if you want!

For people who think that to make a title "This is not a title" on a book (Raymond Smullyan, fx.) matters, you do not do much other than positing a Austin statement, that is, you commit a speech act, NOT logics!

To say that the total of field isn't provable, isn't good enough, because the field always remain contestable (until one can begin to look on the results consider what "in the World" that can possibly remain in the field to discover!

So criticism toward Gödel still starts with "Everything"!!!

That said, nobody has ever said that any system could be proven by setting up axioms for it!!! Given the axioms themselves, one still doesn't know whether they as a group are enough to cover the field they are designed as seen in geometry with Riemann geometry, under the assumption that the Euclidean geometric planes have been intended to be straight/flat all along!

Some people may think that I've been "after" Gödel, but this is wrong! I've just been saying that I've wanted complete systems and that looking for something /else/ than Gödel's claim over the axioms is, looking at an undeveloped system with very few results, almost impossible, but I don't want to go into this just yet. It may turn out to be a ghost that haunts us, given that advances in logics can very well occur more than "expected", or beyond one's negative taste in case I would give a verdict on it! Let's see what happens!

That is, the current standing on the Gödel's Incompleteness Theorems isn't UP TO DATE!!!

(18 June at 21:41 CEST)

I am of the opinion that criticism should be presented on the same page under the header "Criticism of the Gödel's incompleteness theorems" because this is about presenting the truth. That is, you can't leave out the fact that his incompleteness theorems may be untrue!

(18 June at 22:40 CEST)

One last smacker for Godel: All axioms are needed to establish a (logical) system (P)

All axioms (P)

-----------------------

Logical System (Cond. Elim. and Concl.)

(19 June at 15:07 CEST)

y is the Gödel number of a formula and x is the Gödel number of a proof of the formula encoded by y

y is the Gödel number of a formula -> (conditionally) (x is the Gödel number of a proof of the formula encoded by y) ∃ x = Bew(y), but Gödel forgets about the premise and gets it WRONG! Good?

(20 June at 18:46 CEST)

Conventionally, the other then: Bew(y) = ∃x (x is the Gödel number of a proof of the formula encoded by y) from under the /premise/: y is the Gödel number of a formula /then/ the former sentence to this premise.

(20 June at 18:46 CEST)

See above in the main body, the very note, for the premise set /before/ the Bew(y)!

(20 June at 18:47 CEST)

Neatly made by this, for time-stamp: From under the "Construction of a statement about "provability"

From 3 sentences,

1. y is the Gödel number of a formula and x is the Gödel number of a proof of the formula encoded by y

2. y is the Gödel number of a formula THEN

3. Bew(y) = ∃x (x is the Gödel number of a proof of the formula encoded by y)

(20 June at 18:53 CEST)

Under "Discussion and implications" by the header of this note, I get:"The incompleteness results affect the philosophy of mathematics, particularly versions of formalism, which use a single system formal logic to define their principles. (more...)

(Friday at 16:11 CEST)

Funny stuff from the Wikip. article: The section of "Limitations of Gödel's theorems" used to be an idiot place even though they've corrected it now to what it should be, I've had a comment to it earlier: "Lastly, for inducing some discipline here: Under "Limitations of Gödel's theorems", I assume ''the theorems still need to hold a point''! Don't they?"

(18 hours ago CEST)

The issue under "Limitations of Gödel's theorems" isn't whether "Gödel could use logics too", but whether

1. y is the Gödel number of a formula and x is the Gödel number of a proof of the formula encoded by y

2. y is the Gödel number of a (more...)

(15 hours ago CEST)

Last from me: For people who think that to make a title "This is not a title" on a book (Raymond Smullyan, fx.) matters, you do not do much other than positing a Austin statement, that is, you commit a speech act, NOT logics!

(8 hours ago CEST)

To say that the total of field isn't provable, isn't good enough, because the field always remain contestable (until one can begin to look on the results consider what "in the World" that can possibly remain in the field to discover!

(8 hours ago CEST)

So criticism toward Gödel still starts with "Everything"!!!

(8 hours ago CEST)

So even if the system isn't provable from the axioms as such, the system can very well become complete in all other senses, and given special considerations of a given field, you begin to consider the field complete from the results you (more...)
(8 hours ago CEST)

That said, nobody has ever said that any system could be proven by setting up axioms for it!!!
(8 hours ago CEST)

However, Gödel still defeats these other lunatics who say that they have these axioms and that this system therefore has to generate these and other results, so Gödel is a winner in these other respects!
(8 hours ago CEST)

Seconds after, time stamp for the above incomplete group of axioms...
(8 hours ago CEST)

Some people may think that I've been "after" Gödel, but this is wrong! I've just been saying that I've wanted complete systems and that looking for something /else/ than Gödel's claim over the axioms is, looking at an undeveloped system (more...)
(8 hours ago CEST)


"Straight" in the Euclidean sense is to be interpreted as "flat", only!!!
(8 hours ago CEST)

For now, I just want to note that I look to the group of axioms and the group of results from the system on two levels and that future investigations in logics to "notions of completeness" start here!
(8 hours ago CEST)

(Note on time: 18 June, 2012.)

(Note on time: 20 June, 2012.)

(Note on time: 22 June, 2012.)

(Note on time: 24 June, 2012.)

Note5: Some of the time-stamps are only "minutes-accurate"! Good?

Note6: The rather coarse and "strange" part from above has been left out and placed here instead, "Thanks, Russell, for pointing out the danger of having a single proposition of knowledge!' TL (I think this quote has been made around 20.11.2009 or a little bit later, but at least in 2009. 23rd Nov. 2009 is by record of Twitter.)"