Then the 2 real points today:
The Public Judgment on The Norwegian Bar Association: First of all, I like to announce that I intend to report the "Advokatforeningen" (The Norwegian Bar Association) to the "Kontroll- og konstitusjonskomiteen" (The National Assembly´s Control- and Constitution Committee) for violating fundamental rules of the international society of civilisation, the CCBE, by how they have handled my reporting to them of 3 lawyers and how, effectively, I´ve been denied a way to fair trial in being in agony of stress, possibly by threats of the hardest kinds, the torture, medical or not. I grant no mercy if they fail again in a country of the vilest!
The Doctor: Secondly, I have the pleasure to say that I now declare myself Dr. phil. (in Physics) L. F. Olsnes-Lea under the convention of "you´re now a doctor" in coming up and above deep Norwegian subversion of my person in being now accomplished and revered in academic matters!
Thanks for now. Cheers!
http://www.stortinget.no/en/In-English/Standing-Commitees/The-Standing-Committee-on-Scrutiny-and-Constitutional-Affairs/ !
ReplyDeleteThe Standing Committee on Scrutiny and Constitutional Affairs
www.stortinget.no
The Storting has organised its supervisory work in different ways over the years...
11 minutes ago
Leonardo F. Olsnes-Lea http://www.stortinget.no/en/In-English/Standing-Commitees/The-Standing-Committee-on-Scrutiny-and-Constitutional-Affairs/Scrutiny-and-Constitunional-affairs-Responsibilities/ !
The Committee’s main responsibilities
www.stortinget.no
The Standing Committee on Scrutiny and Constitutional Affairs deals with two key...
10 minutes ago
Correcting a labelling error above in the primary text.
ReplyDeleteThe Norwgian page equiv. to Facebook data: http://www.stortinget.no/no/Representanter-og-komiteer/Komiteene/Kontroll--og-konstitusjonskomiteen/ !
ReplyDeleteThe case now, latest (the sickening feeling in the stomach prevents me from translating this to you now):
ReplyDeleteFra: Leonardo F. Olsnes-Lea [mailto:terjelea@gmail.com]
Sendt: 4. december 2012 22:46
Til: Anundsen, Anders; Fossum, Tore
Kopi: Sanner, Jan Tore
Emne: Ad reaksjon mot Advokatforeningen videre (2) og svar til Kontroll- og konstitusjonskomiteens brev, per pdf i epost, av 04.12.2012
Til Kontroll- og konstitusjonskomiteen
Ved to eposter, Fossum, Tore, tore.fossum@stortinget.no og Anundsen,
Anders, anders.anundsen@stortinget.no .
[Siden ingen representant fra Akershus er med i Kontroll- og
konstitusjonskomiteen så velger jeg å orientere Jan Tore Sanner,
jan-tore.sanner@stortinget.no , om saken også.]
Fra Leonardo F. Olsnes-Lea
Dato: 04.12.2012.
Ad reaksjon mot Advokatforeningen videre (2) og svar til Kontroll- og
konstitusjonskomiteens brev, per pdf i epost, av 04.12.2012
Mitt svar til Dere, ved Stortingets Kontroll- og konstitusjonskomite er
oppgitt i 3 punkter.
1. Først så vil jeg bemerke at Advokatforskriften oppfattes som en del av
det som er gitt ved Norsk Lovtidend og videre så er faktisk den europeiske
menneskerettighetskonvensjon, EMK, også ved bindende unilateral
forpliktelse, en dyp betraktning i utforming av Norges lover gitt ved
Stortingets daglige arbeid. Jeg finner derfor at Kontroll- og
konstitusjonskomiteen har derfor et eksplisitt og umiddelbart ansvar for å
irettesette Advokatforeningen i denne sak!
Det at disiplinær-utvalgene brutalt avviser min rett til advokat og
implisitt en rettferdig rettssak, også fordi jeg lider under sterkt press,
somatisk utmattelse mv., er grovt ift. EMK, dvs. ved seksjon 1, art. 6.
2. Alle praktiserende advokater mottar salær fra Staten Norge nettopp for
å være beskyttere av verdier i samfunnet, dvs. også de verdier som er
knyttet til rettferdighet i absolutt forstand, komplett rettferdiggjort
ved samfunnets grunnlov og i forhold til profesjonsetikk. Det hjelper ikke
de noe, Advokatforeningen, at denne saken nå også er gitt ord og saksgang,
men som kanskje også gjerne har de mange andre tiede selvmordsofre og
andre forsvunnede personer under seg!
3. Gitt de to forgående punkter så vil jeg gjerne at Kontroll- og
konstitusjonskomiteen revurderer min sak mot Advokatforeningen. Legg også
merke til, er Dere greie, om at de må ha visst at jeg videre ville miste
ytterligere 6 måneder (mars til september, omtr.) på å få ført min sak for
retten. Er ikke dette å forhindre rettens gang?
Vel, vel, i rettferdighetens navn vil jeg på ny be om vurdering av min
henvendelse til Dere slik som beskrevet over.
Takk.
Med vennlig hilsen
Leonardo F. Olsnes-Lea
(Jur. navn, Terje L. F. Olsnes-Lea, tidl. Terje Lea, ved epost
terjelea@gmail.com )
PS: Det bemerkes at hvis Advokatforeningen slipper unna med dette så står
de praktisk talt fritt til å gjøre hva de vil mot klientene sine fordi
"God Advokatskikk" (eng. CCBE's Code of Conduct) således oppheves gitt en
hvilken som helst tvilsom majoritet, enten ved brutal maktbruk eller ikke,
trusler om tortur eller ikke eller drap direkte eller ikke. Nemlig!
Uansett, vil min saks "spøkelse" som følge av eventuell negativ beslutning
fra Dere implisitt medføre en "løsere" praksis i dette spørsmål, fordi
"hvis en ikke fikk, hvorfor ikke en til..." også videre, inntil juridisk
kaos og skitten maktbruk hersker samfunnet, i verste fall!
PS2: Det bemerkes spesielt ift. Kontroll- og konstitusjonskomiteens ansvar
for "Lov om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett (menneskerettsloven)", også kjent som "Menneskerettsloven".
PS3: Det bemerkes også at problemet med justismord og
forsvinninger spesielt har fått uttrykkelig oppmerksomhet fra Amnesty
International.
(2 of 2 follows...)
PS4: Jeg siterer også retten til å stå opp for rettferdighet, også ved
ReplyDeletemenneskekarakter, i sanneste forstand, i kontrast med retten man IKKE har
til å insistere på kriminalitet!
PS5: Jeg håper dette svar leses i nøye kontekst med forrige svar, spesielt
med hensyn på juridisk kompetanse som jo advokatene besitter!
Videre, som tidligere:
PS6: Denne epost har blitt sendt med terjelea@gmail.com .
PS7: "Denne epost kan bli offentliggjort. Denne epost vil bli videresendt
til nære kontakter."
PS8: Dette svar er ment å emulere et skriftlig brev og jeg forventer jo
selvfølgelig at denne epost tas like seriøst som et skriftlig brev.
Ref: Menneskerettsloven, ved Lovdata,
http://lovdata.no/all/hl-19990521-030.html , aksessert 04.12.2012.
(This email has been somewhat corrected to give the readers a better impression, essentially correcting 2 errors of lesser importance, not distorting the message.)
Their answer to me, of late, 4. December 2012, one only to this point, as the case demands:
ReplyDeleteKontroll- og konstitusjonskomiteen
[Formalia, adresse, logo og annet.]
Leonardo F. Olsnes-Lea
[Epostadresse.]
Vedr. henvendelse til kontroll- og konstitusjonskomiteen
Kontroll- og konstitusjonskomiteen viser til brev av 16. november i år der
det kommer frem at De har sendt en klage på tre advokater til
Advokatforeningen.
Kontroll- og konstitusjonskomiteens mandat er å føre kontroll med at
regjeringen og forvaltningen gjennomfører de vedtak Stortinget har fattet.
Klager på advokater, og på Advokatforeningens saksbehandling, ligger
således utenfor det komiteen kan befatte seg med.
Komiteen har derfor ingen kommentarer til der som fremkommer i Deres
henvendelse.
Med vennlig hilsen
Kontroll- og konstitusjonskomiteen
[signatur med blå penn]
Anders Anundsen
Komitéleder
[Alt over midtstilt, fra "Med vennlig...".]
(Judgment from myself: this is really a negative answer. However, I think they'll come around given the latest above.)
The start of the case against the Norwegian Bar Association, 16. November 2012:
ReplyDeleteHei dere i Kontroll- og konstitusjonskomiteen
Jeg vil herved anmelde min sak om Advokatforeningen gitt et åpenbart brudd
i deres saksbehandling av min klage på 3 (tre!) advokater.
Dette gjelder Advokatforeningens behandling av min klage over å bli nektet
advokat ved disiplinærutvalgene 2, 3 og 6, med visse reservasjoner gitt
min hukommelse.
Formalia for saken til Advokatforeningen er ihvertfall, med noe grad av
forfalskning, 10.10.2011, 17.10.2011 og 21.10.2011 og saksreferanser,
hhv., OSL-022-2011, OSL-020-2011 og OSL-021-2011 og alle skal være
undertegnet av "saksbehandler" Inger-Johanne Hammer.
Også her har jeg fått nei til svar ved min fastholdelse over 3.3.1, som
selvfølgelig gjelder EMK, menneskerettighetene og retten til rettferdig
rettssak ved *kompetent* advokat, mot deres godkjennelse av 1.2, hvor
motpartene, 3, har vunnet frem. Det har ført med seg negative konsekvenser
for mitt liv.
Det skal også innvendes at 1.2 IKKE har relevans for klientforhold i det
hele tatt og at Advokatkoden ved CCBE er relativt klar og at det igrunnen
skal være relativt enkelt å avgjøre om brudd har blitt begått eller ikke.
Jeg ber derfor om at Advokatforeningen rammes og straffes tilstrekkelig
slik at den autoritet som vaktbikkje overfor advokatene som den jo burde
være slik at den normative profesjonalitet kan ivaretas, dvs. beskytte og
være istand til å stramme opp advokatstandens ry og rykte generelt, også
med hensyn på den siste tidens allmenne lys på nettopp dette (f.eks. EMK
og selvmordsproblematikken som jo kan være en betydelig belastning på
mange familier).
Bemerkning: HVIS DETTE IKKE SKJER SÅ ER DET PÅ LINJE MED Å *GODKJENNE*
ENHVER HEMNINGSLØS KRIMINALITET OVERALT I NORGE OG AT DERFOR KONTROLL- OG
KONSTITUSJONSKOMITEEN BURDE KJENNE SITT ANSVAR I DENNE FUNDAMENTALE
(DEMOKRATISKE) SAK OG FATTE EN ÅPENBAR OG KLAR BESLUTNING OM EN SLIK
UAKSEPTABEL ADFERD I REGI ADVOKATFORENINGEN NÅR DEN TYDELIGE KOLLEGIALE
KONTROLL- OG STRAFFE MEKANISME SKAL IVARETAS!
Med vennlig hilsen
Leonardo F. Olsnes-Lea
(Jur. navn: T. Leonardo F. Olsnes-Lea, med adresse i Akershus, gitt
tilsvarende Stortingsrepresentant.)
PS: Denne epost har blitt sendt med terjelea@gmail.com .
PS2: "Denne epost kan bli offentliggjort. Denne epost vil bli videresendt
til nære kontakter."
[Jeg beklager uformell bruk av "dere" i stedet for Dere.]
I'm pleased to inform you, on behalf of serious public concerns, that I've now made the case against "Advokatforeningen", the Norwegian Bar Association, to both the "Kontroll- og konstitusjonskomiteen", The Standing Committee on Scrutiny and Constitutional Affairs, og Sivilombudsmannen, The Parliamentary Ombudsman, and that I insist this is of PRINCIPAL importance. If /these/ people now have problems to understand what PRINCIPAL means to this context, they should be informed with "a hard bat"!!! Indeed, their acts that must be regarded BETRAYAL in case of subversion to the legal system, usually amounting to bureaucratic lying by "legal actions" given their positions, "Kontroll- og konstitusjonskomiteen", The Standing Committee on Scrutiny and Constitutional Affairs, og Sivilombudsmannen, The Parliamentary Ombudsman, "to King and Country" should be PUNISHED HARD!!!
ReplyDelete